УИД66RS0051-01-2023-000825-76

          ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области                                     «19» апреля 2023 года.

    Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Чернова С. А.,

защитника – адвоката Тихоновой М. Г.,

подсудимого Айнетдинова А.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-386/2023, в отношении:

Айнетдинова Анатолия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Ф. Революции д. <данные изъяты>, не судимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                          УСТАНОВИЛ

    Подсудимый Айнетдинов А.А. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 17:00, Айнетдинов А.А., находился в коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Нуждаясь в денежных средствах, преследуя корыстную цель, Айнетдинов А.А. решил совершить кражу ценного имущества, принадлежащего ранее ему не знакомому Потерпевший №1 из комнаты последнего, намереваясь в дальнейшем похищенное имущество продать, а вырученные от продажи похищенного денежные средства использовать в личных целях.

В указанный день и период времени, во исполнение задуманного, Айнетдинов А.А., обнаружив, что хозяин вышеуказанной комнаты, Потерпевший №1, временно по месту жительства отсутствует, преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего ранее ему не знакомому Потерпевший №1 из его комнаты по вышеуказанному адресу, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, тайно для окружающих, с целью совершения кражи, через двери, не запертые на запорное устройство, проник в комнату Потерпевший №1, расположенную в коммунальной <адрес>А по <адрес> в <адрес> - жилище Потерпевший №1, откуда умышленно, тайно от окружающих, похитил сотовый телефон «INFINIX НОТ 10 PLAY», стоимостью 10000 рублей, в который установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», с абонентским номером +7952-143-01-75 и карта памяти, объёмом 16 Гб, чехлом, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенный сотовый телефон Айнетдинов Е.Ю. положил в карман своей одежды и из комнаты Потерпевший №1 вышел. С похищенным сотовым телефоном Айнетдинов А.А. с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенный сотовый телефон Айнетдинов А.А. продал, а вырученными от продажи похищенного денежными средствами, распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий Айнетдинова А.А., потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Айнетдинов А.А. вину признал в полном объеме в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствие со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 124-127):

согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он приехал в гости к матери, которая проживает по адресу: <адрес>, в коммунальной квартире. У матери есть сосед, впоследствии стала известна его фамилия - Потерпевший №1. На следующий день, в дневное время, допускает, что это было в период с 13:00 до 16:00, он находился в холле, то есть, в месте общего пользования в квартире и увидел, что сосед мамы, Потерпевший №1, вышел из своей комнаты и направился в сторону ванной комнаты. Он понял, что какое-то время его в комнате не будет. Он решил зайти к нему в комнату с целью кражи какого-либо ценного имущества, так как нуждался в денежных средствах. Он подошел к его двери и дотронулся до нее, дверь открылась, он увидел, что в комнате, на полке у телевизора, лежит сотовый телефон, он решил украсть его. Убедившись, что в коридоре никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи, зашел в комнату к Потерпевший №1 и с тумбы с телевизором и взял сотовый телефон в чехле-книжке черно-оранжевого цвета, указанный телефон он намеревался оставить себе, либо продать. После этого, квартиру он покинул и уехал к себе домой на автобусе. Находясь у себя дома, он снял чехол с похищенного телефона и достал из него сим-карту сотовой компании «Теле-2» и карту памяти и положил их и телефон на шкаф. На следующий день в социальной сети «Вконтакте», в группе «Барахолка Серов» он увидел объявление о покупке сотового телефона. Ник лица, опубликовавшего объявление, был следующий «Агахан Кежуал», id755405617. При встрече с данным лицом он продавал ему сотовый телефон за 2000 рублей, молодому человеку пояснил, что телефон принадлежит ему, но документы у него отсутствуют, так как он их утерял. Он понимал, что совершает кражу чужого имущества, что проникает в чужое жилье, Потерпевший №1 ему этого не позволял, а также, не позволял брать его телефон и распоряжаться им. Так как, он не работает и не имеет постоянного дохода, то решил похитить сотовый телефон Потерпевший №1 и продать его, выручить денежные средства и использовать их в своих личных целях. Данное преступление он совершил в трезвом виде. В содеянном раскаивается. Вырученные денежные средства от продажи похищенного сотового телефона он потратил на личные нужды, а именно на покупку продуктов питания и сигарет.

После оглашения показаний Айнетдинов А.А. подтвердил их в полном объеме.

Суд считает возможным положить показания Айнетдинова А.А. в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, даны в присутствии адвоката, после разъяснения всех последствии дачи показаний и права отказаться от дачи показаний, подтверждены Айнетдиновым А.А. в судебном заседании, подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании, в связи с неявкой, в соответствие со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 81-83):

что по адресу <адрес> он проживает в коммунальной квартире, еще одну комнату занимает женщина, Елена, фамилию ее он не знает, она рассказывала, что у нее есть сын, но подробностей о нем не сообщала. В ноябре 2021 года он приобрел в остановочном комплексе «Теле2» сотовый телефон марки «INFINIX НОТ 10 PLAY», IMEI1:№, 1МЕ12:№ в корпусе темного цвета, приобретал в кредит, сумма кредита по кредитному договору составила 18000 рублей, к телефону он приобрел чехол-книжку оранжевого цвета и сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером «89521430175», стоимость чехла и сим-карты (с денежными средствами на счету 100 рублей) также входила в стоимость кредита - 18000 рублей. Сколько стоит чехол, он не помнит, он все взял одним кредитам. Он получает пенсию в сумме 12 500 рублей, кроме этого, его зарплата по неофициальной подработке составляет 15000 рублей, у него была задолженность за коммунальные услуги, в связи с чем, у него с пенсии вычитают около 6000 рублей, то есть, фактически его доход составляет 18500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. около 10:00 он приехал домой с работы, увидел, что в квартире находится незнакомый ему ранее молодой человек. Соседка Елена сказала, что это ее сын. В субботу, ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня и вечером, а также, в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, сын Елены находился в квартире. Около 16:00, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, соседка тоже была дома, у себя в комнате, больше в квартире посторонних не было. Он зарядил принадлежащий ему телефон, и решил сходит в ванную, при этом, он отсоединил телефон от зарядного устройства и положил его на полку у телевизора. Двери в свою комнату он прикрыл, на замок не закрывал, так как посторонних в квартире не было, кроме сына Елены. Когда он пошел в ванную, то видел, что сын Елены сидел в общем холле, а сама Елена была у себя в комнате, сын Елены видел, как он пошел в ванную. В ванной он пробыл не более 5 минут, однако, еще находясь в ванной, он услышал, как хлопнула входная дверь в квартиру, он подумал, что сын Елены ушел, так как более никого в квартире у них не было. Он вышел из ванной и прошел к себе в комнату, ничего подозрительного сразу не заметил, все его вещи лежали на своих местах, порядок в комнате нарушен не был. Затем он решил взять свой телефон и обнаружил, что телефона на полке нет. Он сразу стал подозревать сына Елены, так как, никого посторонних в квартире не было. Он не хотел сначала обращаться в полицию, думал, что сын Елены одумается и вернет ему телефон, но, потом обратился с заявлением. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что сын ФИО2, сознался, что именно он похитил его телефон и продал его, но, телефон сотрудники полиции нашли и изъяли, а также, изъяли сим-карту, карту памяти, которые были установлены в его телефоне, и чехол, так что, все его имущество, которое Анатолий похитил, ему возвращено. Карту памяти он приобретал давно, поэтому сама по себе она для него ценности не представляет, чехол также ценности не представляет. Телефон в настоящее время оценивает в 10 000 рублей, ущерб для него значительный, так как, телефоны в настоящее время очень дорогие, он пользовался своим телефоном как средством связи с родственниками, знакомыми, работодателем, а также, читал новости в интернете. Новый телефон приобрести для него затруднительно. Он не позволял кому-либо, в том числе и Айнетдинову А.А., без его разрешения входить в его комнату, брать его имущество и распоряжаться им. (л.д. 82-83).

Суд считает возможным положить данные показания потерпевшей в основу приговора, поскольку, они согласуются с иными доказательствами, добытыми по делу.

Свидетель Свидетель №1О. показал, что проживает по адресу: <адрес> родителями. В двадцатых числах марта 2023 года его знакомый Сейфуллаев Агахан предложил купить у него сотовый телефон марки INFINIX НОТ 10 PLAY. Агахан сам пришел к нему домой и показал сотовый телефон, который ему понравился, и он приобрел его у Свидетель №2 за 6000 рублей. Свидетель №2 ему пояснил, что данный телефон не краденый, что он сам его недавно приобрел, но решил продать за ненадобностью. Через два дня Свидетель №2 ему сообщил, что к нему приезжали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что телефон, который он (Сейфуллаев) приобрел, а потом продал ему (Иманову), оказался краденым. Сейфуллаев деньги ему вернул, а он передал данный телефон сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №2О., показал, что проживает по адресу: <адрес> родителями. ДД.ММ.ГГГГ на его страничку в социальной сети «ВКонтакте», где он значится под ником «Агахан Кежуал», id755405617, написал ранее ему незнакомый мужчина под ником «Толяшка Субботин» и предложил продать ему сотовый телефон, так как ранее он на площадке «Барахолка Серов» публиковал объявление о покупке сотовых телефонов. Они договорились о встрече. При встрече молодой человек, ранее ему не знакомый, показал ему продаваемый им сотовый телефон INFINIX НОТ 10 PLAY, телефон был в хорошем состоянии, он согласился его купить за 1500 рублей, молодой человек согласился. Перед приобретением телефона, он спросил у молодого человека, не краденый ли телефон, молодой человек ответил, что телефон принадлежит ему, но документы не сохранились, что он их утерял. На всякий случай он решил сфотографировать продавца телефона с его паспортом и телефоном в руках, на случай, если молодой человек солгал ему и телефон окажется краденым. В этот же вечер он данный телефон продал своему знакомому Иманову Вусалу за 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к ним приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что приобрел краденый телефон.

В судебном заседании, в связи с неявкой, в соответствие со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 88-89):

свидетель показала, что проживает одна по адресу: <адрес>А <адрес>, в одной из комнат коммунальной квартиры, она является родной матерью Айнетдинова А.А., он проживает в общежитии, расположенном по <адрес> в <адрес>, где ему дали комнату, как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, так как она ранее в отношении него быта лишена родительских прав. Изредка Анатолий приезжает к ней в гости, навещает ее, ДД.ММ.ГГГГ Анатолий приехал к ней в гости и попросил разрешения у нее переночевать, объяснив, что в общежитии неполадки с электричеством, она разрешила сыну остаться. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня Анатолий также находился у них в квартире, также она видела соседа - Потерпевший №1, который ходил по квартире, а именно, в ванную комнату. Потом зашел Анатолий, как раз в то время, когда, как она видела, сосед Потерпевший №1 ушел в сторону ванной комнаты, и сказал ей, что съездит в общежитие и ушел из квартиры. Спустя некоторое время, к ней в комнату зашел сосед Потерпевший №1 и сказал, что из его комнаты, пока он ходил в ванную, пропал сотовый телефон, и что в краже телефона он подозревает ее сына - Айнетдинова Анатолия, так как он видел, когда пошел в ванную комнату, не заперев свою комнату на ключ, что в общей комнате сидел Анатолий, она в это время находилась в своей комнате и посторонних в их квартире не было. (л.д. 88-89).

Суд, оценивая данные показания, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу:

          - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16:00 до 17:00 из его комнаты в коммунальной <адрес>А по <адрес> в <адрес>, похитило принадлежащий ему сотовый телефон «INFINIX», стоимостью 10000 рублей, (л.д.7);

         - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого, осмотрено помещение комнаты, расположенной в коммунальной <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра места происшествия похищенный телефон не обнаружен, (л.д. 15-22);

          - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Айнетдинова А.А., в ходе которого, осмотрено помещение комнаты, расположенной в <адрес> в <адрес> (общежитие), в ходе осмотра места происшествия в указанной комнате, у подозреваемого Айнетдинова А.А. обнаружены и изъяты: сим-карта сотового оператора Теле2, карта памяти, объёмом 16 Гб, чехол-книжка для сотового телефона, которые, со слов участвующего лица - Айнетдинова А.А., ему не принадлежат, (л.д. 23-30);

          - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1О.., в ходе которого, у свидетеля Свидетель №1О. изъят сотовый телефон INFINIX НОТ 10 PLAY IMEI1:№, IMEI2:№ в корпусе темного цвета, который, со слов участвующего лица Свидетель №1О., он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 (л.д. 31-36);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Айнетдинова А.А. и его защитника - адвоката Никитиной Я.В., в ходе которого осмотрены: конверт из белой бумаги формата А4, запечатанный печатью МО МВД России «Серовский» № (следственный отдел) по углам конверта, на каждом оттиске имеется подпись следователя ФИО14, на лицевой стороне конверта имеется пояснительная надпись: «Уголовное дело №. В данном конверте находится сотовый телефон INFINIX НОТ 10 PLAY в корпусе темно-синего цвета, изъятый у Свидетель №1О. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», в ходе осмотра предметов конверт вскрывается, в конверте находится: смартфон «INFINIX», в корпусе темно-синего перламутрового цвета, внешние повреждения отсутствуют. При включении на дисплее расположены иконки приложений. При нажатии иконки «Настройки» в начале списка расположено меню «Мой телефон», при входе в которое просматривается следующая информация: «Имя устройства»- «INFINIX НОТ 10 PLAY», модель INFINIX Х688В, номер сборки X688B-H659ADI-Q-RU- 211013V121 версия Android — 10, последнее обновление системы безопасности — 2022-07-01, при нажатии иконки «все параметры» далее при нажатии иконки «общая информация» просматривается следующая информация о телефоне imei-код (слот Siml):№, imei-код (слот Sim2):№, Размеры смартфона: 170,0 х 78,0 х 9,0 мм. Со слов участвующего лица - обвиняемого Айнетдинова А.А., данный смартфон ему не принадлежит, он его похитил ДД.ММ.ГГГГ из комнаты в коммунальной <адрес>А по <адрес> в <адрес>, когда находился в гостях у своей матери Свидетель №3 Впоследствии данный телефон он продал за 2000 рублей незнакомому молодому человеку; опечатанный конверт из белой бумаги формата А4, на лицевой стороне конверта имеется пояснительная надпись: «В данном конверте находятся два чехла-книжки от телефонов черно-оранжевого цвета, пауэр-банк в корпусе черного цвета, сим-карта «Теле2», карта памяти 16Gb, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>92, дознаватель ФИО15, подпись», в ходе осмотра предметов конверт вскрывается, в конверте находятся: мини-сим-карта оператора Tele2, карта памяти микро, объёмом 16 гигабайт, черного цвета, чехол-книжка черно-оранжевого цвета, размерами 171,0 х 79,0 х 90,0 мм. с выемкой для камеры и выемкой для отпечатка пальца; чехол-книжка черно-оранжевого цвета, размерами 171,0 х 79,0 х 90,0 мм. с пятью отверстиями; пауэр - банк в пластиковом корпусе черного цвета, размерами 150,0 х 75,0 х 12,0 мм, на лицевой части корпуса имеется название: «Redmi». Со слов участвующего лица - обвиняемого Айнетдинова А.А., карта памяти, сим- карта Теле2 и один из чехлов на телефон, с единым отверстием для камер принадлежат мужчине, у которого он похитил сотовый телефон, который был в данном чехле, в него были установлены карта памяти и сим-карта оператора сотовой связи Теле2, которые он вынул, и которые впоследствии были у него дома изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции. Пауэр - банк и второй чехол к телефону принадлежат ему, он их сам ранее приобретал для своих личных целей, (л.д.57-65);

            - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрены: конверт из белой бумаги формата А4, в который запечатаны сотовый телефон INFINIX НОТ 10 PLAY в корпусе темно-синего цвета, изъятый у Свидетель №1О. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», при включении на дисплее расположены иконки приложений. При нажатии иконки «Настройки» в начале списка расположено меню «Мой телефон», при входе в которое просматривается следующая информация: «Имя устройства»- «INFINIX НОТ 10 PLAY», модель №, номер сборки № версия Android — 10, последнее обновление системы безопасности — 2022-07-01, при нажатии иконки «все параметры» далее при нажатии иконки «общая информация» просматривается следующая информация о телефоне imei-код (слот Siml):№, imei-код (слот Sim2):№, Размеры смартфона: 170,0 х 78,0 х 9,0 мм. Со слов участвующего лица - потерпевшего Потерпевший №1, данный смартфон принадлежит ему, он опознает его по внешнему виду, по иконкам и папкам на экране, хотя его настройки с телефона удалены, что именно данный смартфон был похищен из его дома (комнаты в коммунальной <адрес> А по <адрес> в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ; конверт из белой бумаги формата А4, опечатанный печатью МО МВД России «Серовский» № (отдел дознания). На момент осмотра конверт вскрыт, в конверте находятся: мини-сим-карта, карта памяти микро, объёмом 16 гигабайт, черного цвета; чехол-книжка черно-оранжевого цвета, размерами 171,0 х 79,0 х 90,0 мм, в основной (нижней) части чехла в верхнем правом углу имеется выемка для камер и в верхней центральной части - выемка для ячейки отпечатка пальца; чехол-книжка черно-оранжевого цвета, размерами 171,0 х 79,0 х 90,0 мм, в основной (нижней) части чехла в верхнем правом углу имеется выемка для камер с пятью отверстиями; пауэр - банк в пластиковом корпусе черного цвета, размерами 150,0 х 75,0 х 12,0 мм, на лицевой части корпуса имеется название: «Redmi». В ходе осмотра предметов, сим-карта и карта памяти установлены в сотовый телефон INFINIX, при этом, при просмотре контактов на сим-карте потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данная сим-карта принадлежит ему, на ней находятся контакты из его сотового телефона, при просмотре галереи карты памяти, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на данной карте памяти отображены его фотографии и видеоролики с ним. Со слов участвующего лица - потерпевшего Потерпевший №1, карта памяти, сим-карта Теле2 и один из чехлов на телефон, с единым отверстием для камер принадлежат ему, он их опознает по внешнему виду и параметрам, пауэр-банк и второй чехол ему не принадлежат. (л.д. 66-75).

          Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Айнетдинову А.А. органами предварительного следствия обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, огласив показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего, свидетеля Дмитроченко, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Айнетдинова А.А. в совершении данного преступления.

Действия Айнетдинова А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действовал Айнетдинов А.А. тайно при совершении хищения сотового телефона, зная, что за его действиями никто не наблюдает, предварительно убедившись в этом, осознавая, что сотовый телефон ему не принадлежит.

Преступление совершено с корыстной целью и прямым умыслом, поскольку, Айнетдинов А.А. осознавал, что потерпевший не давал ему права распоряжаться его имуществом, однако, он желал обратить его в свою пользу для личных целей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку, как указывал потерпевший, сотовый телефон он приобретал в кредит, использовал его для связи с родственниками и работодателем. Его совокупный доход составляет 18500 рублей, телефон оценивает в 10000 рублей, поскольку, цены на телефоны существенно выросли, ему затруднительно приобрести новый телефон, в связи с чем, причиненный ему ущерб является значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку, комната в коммунальной квартире является пригодной для постоянного проживания. Сам Потерпевший №1 не давал разрешения Айнетдинову входить в принадлежащее ему жилище и распоряжаться имеющимся в нем имуществом. Проникал Айнетдинов в комнату незаконно, воспользовавшись отсутствием хозяина, сразу имея намерение похитить сотовый телефон, который увидел на полке около телевизора до того, как вошел в комнату. После чего, им и было принято решение проникнуть в комнату-жилище Еаулкова с целью хищения сотового телефона.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого Айнетдинова А.А., согласно которым, он не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны УУП характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое направлено против собственности, личность подсудимого и его отношение к совершённому преступлению, признание своей вины, а также, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает явку с повинной, в качестве которой признает объяснение на л.д. 13-14, где Айнетдинов А. А. сообщает обстоятельства совершенного преступления и изобличает себя, активное способствование расследованию преступления, поскольку, Айнетдинов А. А. не только дал признательные показания, но и принимал участие в осмотре места происшествия и осмотре предметов, где также давал изобличающие его пояснения (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника – матери (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих ответственность Айнетдинова А.А., судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Айнетдинову А.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Наказание в виде штрафа, с учетом невысокого дохода подсудимого, может отрицательно сказаться на уровне его жизни и будет трудно исполнимым.

С учетом данных личности подсудимого и его материального положения, суд считает необходимым не применять дополнительные виды наказаний, как штраф и ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в счет оплаты услуг защитника на стадии предварительного следствия суд полагает возможным отнести на счет подсудимого, поскольку оснований для освобождения его полностью от оплаты процессуальных издержек не имеется, Айнетдинов А. А. является трудоспособным.

Меру пресечения в отношении Айнетдинова А. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым отменить при вступлении приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. 81-82 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства: сим-карту оператора сотовой связи Теле2, карту памяти, объёмом на 16 Гб, чехол - книжку для сотового телефона, сотовый телефон Infinix hot 10 Play, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по месту хранения, в распоряжении собственника.

В случае решения вопроса об отмене условного осуждения, подлежит зачету срок содержания Айнетдинова А. А. под стражей с 22 по 24 марта 2023 г. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Айнетдинова Анатолия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Айнетдинову А. А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

Испытательный срок осужденному Айнетдинову А. А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Возложить на Айнетдинова А. А. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-регулярно, 2 (Два) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

-являться по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место проживания в ночное время с 23:00 до 06:00, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей;

- не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в них.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением Айнетдинова А. А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Айнетдинова А. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Айнетдинова Анатолия Александровича в счет возмещения расходов федерального бюджета по оплате услуг защитника в уголовном судопроизводстве по назначению 8970 (Восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: сим-карту оператора сотовой связи Теле2, карту памяти, объёмом на 16 Гб, чехол - книжку для сотового телефона, сотовый телефон Infinix hot 10 Play, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по месту хранения, в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий                                              Ю.С. Шкаленко