66RS0051-01-2025-000762-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                       «12» декабря 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиуллине А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2025 по иску

Колоса Владимира Викторовича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

При участии представителя истца Баландина С.К.,

УСТАНОВИЛ:

Колос В.В. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал о том, что 12 ноября 2024 года в районе дома № 8, расположенного в городе Серове по улице Фуфачева, в 18:48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки «Тойота-РАВ4» (гос.№ А 002 УВ/196) и автомобиля марки «Черри» (гос.№ Р 782 ЕА/196), принадлежащего Сиволиной А.В., под управлением Нечаева Валерия Викторовича. Произведённой МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ водителем Нечаевым А.В. требований пункта 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

В уточненном исковом заявлении от 17.11.2025 просит суд: Взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу: убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей осуществлённую страховщиком выплату на сумму 168 700 руб., штраф в размере 97 650 руб., неустойку в размере 372 896 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на дефетовку в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб..

В судебное заседание истец Колос В.В. не явился, направил в суд своего представителя Баландина С.К., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда направил возражения на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что Страховщик осуществил выплату страхового возмещения без учета износа в размере 257 980 руб., из которых 780 руб. расходы на услуги нотариуса, а также неустойки в размере 27 104 руб. и оснований для удовлетворения требований Истца в размере большем, чем было выплачено, не усматривается. Полагают, что оснований не согласиться с решением Финансового уполномоченного оснований не имеется. Считают, что обязательство Страховщика является исполненным надлежащим образом, поскольку в результате осуществления выплаты возмещения без учета износа Истец поставлен в то положение, в котором он находился бы в случае организации восстановительного ремонта. В настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. В отсутствие доказательств готовности СТОА в регионе нахождения истца заключить договор с ответчиком на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств на условиях пункта 15.1 статьи 12 Закона №- ФЗ страховщик не может считаться нарушившим обязательство. Истец не лишен возможности требовать довзыскания ущерба не покрытого страховым возмещением с причинителя вреда. Страховщик, не может быть привлечен к ответственности за то, что не заключил договоры с СТОА с нарушением процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, поскольку за нарушение этих процедур ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. С учетом того, что ответчик, будучи связанным требованиями закона, а также объективным отсутствием СТОА, которые были бы готовы осуществить ремонт в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО», не имел возможности обоснованно удовлетворить требования заявителя, полагают, что отказ в выплате страхового возмещения сверх пределов установленных законом нельзя расценивать как недобросовестное поведение. Поэтому взыскание штрафа и неустойки в заявленном размере является явно несоразмерным последствиям якобы имевшего место нарушения обязательства. Просят отказать в удовлетворении исковых требований Колоса Владимира Викторовича к ООО СК «Сбербанк страхование» в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нечаев В.В., АО "ГСК "Югория", финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в суд не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2024 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 18:48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Колос В.В. по праву собственности автомобиля марки «Тойота-РАВ4» (гос.№ А 002 УВ/196) и автомобиля марки «Черри» (гос.№ Р 782 ЕА/196), принадлежащего Сиволиной А.В., под управлением Нечаева В. В..

12.11.2024 года постановлением по делу об административном правонарушении № Нечаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно сведениям об участниках ДТП гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Тойота-РАВ4» (гос.№ А 002 УВ/196), была застрахована по договору ОСАГО ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ХХХ №, действующий на момент ДТП). Ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Черри» (гос.№ Р 782 ЕА/196) была застрахована по договору АО «ГСК «Югория».

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что транспортное средство автомобиль марки «Тойота-РАВ4» (гос.№ А 002 УВ/196) получило механические повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, парктроники задние, дверь багажника, накладка на заднюю дверь багажника. Транспортное средство марки «Черри» (гос.№ Р 782 ЕА/196) не получило механических повреждений.

14.11.2024 года Колос В.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении Колос В.В. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Заявителем также заявлено требование о возмещении расходов за услуги нотариуса в размере 780 руб. 00 коп..

28.11.2024 года ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение №-ИСХ-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 257 200 руб. 00 коп., с учетом износа - 172 500 руб. 00 коп..

02.12.2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатили Колосу В.В. страховое возмещение в размере 172 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 780 руб. 00 коп., а всего 173 280 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

26.12.2024 года Колос В.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой потребовал доплаты страхового возмещения.

13.01.2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 84 700 руб..

16.01.2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила выплату неустойки в размере 23 580 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.03.2025 года № У-25-12172/5010-007 в удовлетворении требований Колоса В.В. было отказано.

Основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает о наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В связи с тем, что между истцом Колосом В.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование» не было заключено соглашение о способе осуществления страхового возмещения и его размере. В настоящем случае отсутствуют основания для изменения варианта осуществления страхового возмещения страховщиком в одностороннем порядке.

Должник в силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 393 ГК РФ), согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То обстоятельство, что страховщиком было оплачено страховое возмещение в полном объеме и без учета износа подлежащих замене деталей, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по договору страховщиком, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

В этой связи со страховщика подлежат взысканию убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной по ценам региона моего проживания, в части, превышающей страховое возмещение.

В обоснование размера причинённых убытков истцом был представлен предварительный заказ – наряд № подготовленный ИП Карповым, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота-РАВ4» (гос.№ А 002 УВ/196) составляет 520 313 руб..

Кроме того, как указано выше, ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «НИЦ «СИСТЕМА» №-ИСХ-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота-РАВ4» (гос.№ А 002 УВ/196) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 257 200 руб. 00 коп., с учетом износа - 172 500 руб. 00 коп..

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 25.07.2025 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно судебной автотехнической экспертизе №, подготовленной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4» (гос. ФИО10 002 УВ 196) от последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (Положение Банка России от 04.03.2021 №-П), округленно до сотен рублей, составляет: без учета износа - 195 300 руб. 00 коп., с учетом износа - 132 200 руб. 00 коп.. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4» (гос. ФИО10 002 УВ 196) от последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) на дату ДТП, округленно до сотен рублей, без учета износа, составляет 413 500 руб. 00 коп., а на дату оценки – 425 900 руб..

Данная экспертиза проведена в полном соответствии с Конституцией РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Повреждения, указанные в заключении, согласуются с представленными фотоматериалами и обстоятельствами ДТП.

Суд считает возможным принять за основу размера причинённого истцу ущерба, экспертное заключение № от 03.11.2025 года, проведенное ИП Окороковым.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование Колоса В.В. о взыскании убытков в указанном размере является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк-Страхование» было оплачено 257 200 руб., невозмещенная часть убытков составит 168 700 руб. (425900-257200) руб., которые подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Следовательно, сумма штрафа и неустойки должна быть исчислена от суммы страхового возмещения, которую страховщик должен был оплатить СТОА.

С ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50%, а также неустойка в размере 1% в день, начисленные на сумму неисполненного обязательства по организации и оплате стоимости ремонта в размере 195 300 руб..

При этом неустойку необходимо исчислять с 13.12.2024 года и по день исполнения обязательства оплатить убытки и неустойку. При этом общая сумма неустойки не может превышать 372 896 руб., поскольку ранее страховщиком была оплачена неустойка в размере 27 104 руб. с удержанием из ее суммы НДФЛ.

Размер неустойки за период с 13.12.2024 года и по 17.11.2025 года (340 дней) составит 664 020 руб. (340*1953), что превысит вышеуказанное максимально возможное значение неустойки, в связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составит 372 896 руб..

Размер штрафа составит 97 650 руб. (19530*50%).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду отказа выдать направление на ремонт и неисполнения обязательства по добровольному удовлетворению законных требований потребителя, своими действиями страховая организация причинила Колосу В.В. нравственные страдания, выразившиеся в постоянном переживании о результате рассмотрения дела, по истечении предусмотренного договором срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, истцом моральный вред оценен в размере 10 000 руб.. Суд полагает, что данная сумма является обоснованной.

Расходы понесенные истцом для оплаты дефектовки в размере 8000 руб. и экспертизы ИП ФИО7 № от 03.11.2025 года в размере 50 000 руб. подтверждены кассовым чеком и актом выполненных работ, подлежат взысканию со страховщика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец не оплачивал госпошлину, исходя из положений п. 4) ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом объема удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 16 992 руб. 00 коп. и по требованию о взыскании морального вреда в сумме 20 000 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Колоса Владимира Викторовича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (№) в пользу Колоса Владимира Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан Серовским ГРУВД <адрес> в городе Серове ДД.ММ.ГГГГ) убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей осуществлённую страховщиком выплату на сумму 168 700 руб., штраф в размере 97 650 руб., неустойку в размере 372 896 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на дефетовку в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 992 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12. 2025 года.

Председательствующий                                  Е.А. Фарафонова