О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Серов Свердловской области 30 апреля 2025г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-200/2025 по заявлению Махкамова Курбонали Акрамовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2- 1262/2024,

УСТАНОВИЛ:

Махкамов К.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала о том, что в производстве Серовского районного суда Свердловской области находилось на рассмотрении гражданское дело №2-1262/2024 по иску АО «РСК» к Махкамову К.А. о понуждении устранения нарушений охранной зоны электросетевого хозяйства. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Ответчиком при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 500 000 руб. 00коп., которые просит взыскать с истца.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Причина неявки суду неизвестна.

Ответчиком Макхамовым К.А. представлено письменное заявление, в котором он просит рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов без его участия.

Истцом АО «РСК» представлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в связи с тем, что представитель занят в другом судебном процессе. Однако доказательств занятости суду не представлено. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что АО «РСК» является юридическим лицом, имеющим в своем штате несколько юристов, что подтверждается протоколами судебных заседаний по данному делу от 21.05.2024г., 08.07.2024г., 27.08.2024г. в которых принимало участие три юриста, в судебном заседании от 21.05.2024г. одновременно принимало участие два представителя, при наличии заинтересованности и возможности мог обеспечить явку свое представителя в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст.166, 167 ГПК РФ суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, рассмотреть заявление при данной явке, без участия не явившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами документы, материалы гражданского дела №2-1262/2024, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Серовского районного суда 27.08.2024г. по гражданскому делу №2- 1262/2024 отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Региональная сетевая компания» к индивидуальному предпринимателю Махкамову Курбонали Акрамовичу о понуждении к совершению действий.

Не согласившись с решением, истец Акционерное общество «Региональная сетевая компания» (далее АО «РСК») обратилось с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2025г. решение Серовского районного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Решение Серовского районного суда Свердловской области по гражданскому делу №2-1262/2024 вступило в законную силу 29.01.2025г.

В соответствии с ч.1 ст.103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в Серовский районный суд Свердловской области 19.03.2025г., т.е. в установленный законом срок.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В судебном заседании установлено, что между Гавриловым А.В. и Макхмовым К.А. заключено Соглашение по которому Гаврилов А.В. оказал юридические услуги в стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции 27.08.2024г., стоимость услуг составила 10000 руб. 00коп., в дальнейшем Гавриловым А.В. было подготовлено возражение на апелляционную жалобу и осуществлено представительство в суде второй инстанции, стоимость данных услуг составила 31 500 руб. 00коп. Расходы ответчика Макхамова К.А. подтверждены представленными к заявлению чеками №sixIkfr от 30.08.2024г. на сумму 10 000 руб. 00коп. (назначение платежа представление интересов в суде 27.08.2024г.), №e5a63a от 27/11.2024г. на сумму 9 000 руб. 00коп. (назначение платежа подготовка возражения на апелляционную жалобу по делу №), №mca17pm от 03.02.2025г. на сумму 22 500 руб. 00коп. (назначение платежа представительство в суде апелляционной инстанции 29.01.2025г. по делу №).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В силу положений части первой ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.

Учитывая, что факт оказания юридических услуг и их оплата, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных работ представителем ответчика: Гаврилов А.В. подготовил возражение иск, принял участие в судебном заседании 27.08.2025г., подготовил возражение на апелляционную жалобу истца, принял участие в судебном заседании 29.01.2025г. в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что юридические услуги за рассмотрение дела являются обоснованными, стоимость оказанных услуг является разумной, в связи с чем требование Макхамова К.А. о возмещении судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в понесенном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103.1., 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Махкамова Курбонали Акрамовича – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная сетевая компания» №) в пользу Махкамова Курбонали Акрамовича (№).) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

На определение в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Александрова