УИД66RS0051-01-2024-002998-72

1-95/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области                        11 июня 2025 года.

    Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Холоденко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Муравьевой М.А.,

подсудимого Сайпушева А.Т., его защитника – адвоката Петрусенко В.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-95/2025, в отношении:

Сайпушева Андрея Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                          УСТАНОВИЛ

    Сайпушев А.Т. совершил преступление средней тяжести, связанное с хищением чужого имущества на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:30 часов до 18:45 часов Потерпевший №1 находилась по адресу: <адрес> павильон «AVRORA-Табак», где совершала покупки, при этом после ухода на прилавке оставила свой сотовый телефон «ТЕСНО» модель LF7n Pova 3.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:50 часов до 19:00 часов, Сайпушев А.Т. находился по адресу: <адрес> павильон «AVRORA-Табак», в указанное время неустановленная женщина, обнаружив на прилавке сотовый телефон «ТЕСНО» модель LF7n Pova 3, принадлежащий Потерпевший №1, заблуждаясь относительно принадлежности данного сотового телефона, обратилась к Сайпушеву А.Т. с вопросом: «Мужчина Вы телефон забыли?». У Сайпушева А.Т., испытывающего материальные затруднения, возник умысел на тайное хищение сотового телефона, в связи с чем, ответил женщине, что сотовый телефон «ТЕСНО» модель LF7n Pova 3 принадлежит ему, тем самым решил совершить тайное хищение сотового телефона «ТЕСНО» модель LF7n Pova 3, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем похищенным сотовым телефоном «ТЕСНО» модель LF7n Pova 3 распорядится в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 часов до 19:05 часов, во исполнение задуманного, Сайпушев А.Т. преследуя умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «ТЕСНО» модель LF7n Pova 3, принадлежащего Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес> павильон «AVRORA-Табак», умышленно с корыстной целью, тайно для окружающих, свободным доступом, похитил сотовый телефон «ТЕСНО» модель LF7n Pova 3 имей 1: №, имей 2: №, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5296 рублей 04 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, с сим картой «Мотив», «Теле 2» и чехлом-книжкой, не представляющих материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 С похищенным сотовым телефоном «ТЕСНО» модель LF7n Pova 3, Сайпушев А.Т. с места преступления скрылся, в дальнейшем сотовый телефон «ТЕСНО» модель LF7n Pova 3 использовал в личных целях.

В результате умышленных преступных действий Сайпушева А.Т.- кражи, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 5296 рублей 04 копейки.

На стадии предварительного расследования Сайпушев А.Т. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое он в судебном заседании поддержал, и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью. Кроме этого, в судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, Сайпушеву А.Т. разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Защитник Петрусенко В.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражал, полагал о том, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Сайпушева А.Т. в особом порядке судебного разбирательства.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель полагала о том, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Сайпушева А.Т. в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, суду представила заявление, в котором указала о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Сайпушева А.Т. в особом порядке судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым Сайпушевым А.Т. ходатайству, учитывая, что категория преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый заявил о полном своем согласии с предъявленным ему обвинением, суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению Сайпушева А.Т. постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд считает, что предъявленное Сайпушеву А.Т. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания по инкриминируемому подсудимому Сайпушеву А.Т. преступлению суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого Сайпушева А.Т., который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства со стороны УПП МО МВД России «Серовский» характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сайпушева А.Т., на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Сайпушева А.Т.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые надлежит учесть суду при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного следствия не установлено.

Отягчающих наказание Сайпушева А.Т. обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления, с учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, что справедливо и соразмерно содеянному, способно оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК Российской Федерации, с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей, способствующих исправлению осужденного,.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации по инкриминируемому Сайпушеву А.Т. преступлению не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории, совершенного Сайпушевым А.Т. преступления, то есть применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, Сайпушеву А.Т. не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 53.1 УК Российской Федерации не имеется.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 и ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: CD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению по месту хранения на срок хранения последнего, сотовый телефон «ТЕСНО» модель LF7n Pova3, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению по месту нахождения в распоряжение последней.

Руководствуясь статьями ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Сайпушева Андрея Тимофеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 6 (ШЕСТЬ) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства ежемесячно.

На основании части 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сайпушеву Андрею Тимофеевичу наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Сайпушева Андрея Тимофеевича исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- регулярно, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место жительства (пребывания) в период с 23 до 06 часов утра, если это не связано с осуществлением постоянной трудовой деятельности.

Контроль за поведением Сайпушева Андрея Тимофеевича возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденных.

Испытательный срок осужденному Сайпушеву Андрею Тимофеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Сайпушева Андрея Тимофеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, по вступлению приговора суда в законную силу, отменить

Вещественные доказательства: CD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить по месту нахождения на срок хранения последнего; сотовый телефон «ТЕСНО» модель LF7n Pova3, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по месту нахождения в распоряжение последней.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, за исключением оснований, указанных в п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                          Н.А. Холоденко